-->

среда, 9 октября 2013 г.

Нетиражируемость нестабильного

На днях в RSS-ридере (после смерти GoogleReader я благополучно пересел на InoReader и полностью счастлив) наткнулся на совершенно не образовательную статью. Автор — дизайнер и проектировщик интерфейсов (обычно это довольно толковые ребята). Статья называлась «Культура нестабильных процессов», была написана в совершенно неформальном ключе и даже с матом. Но там была высказана одна очень важная вещь: что культура появляется вокруг нестабильных процессов.

Я начал переносить эту идею на свою деятельность, на вопрос о том, чему можно научить и что можно внедрить. Но буквально через несколько дней в анонсе октябрьской встречи Клуба, говоря о педагогической технологии, +Константин Шапиро задается вопросом «Тиражируемо ли это?» Я сразу же вспоминаю обязательный в любых проектных отчетах пункт про тиражируемость опыта, как он переносится на другие условия, можно ли эти модель/проект/эксперимент повторить. Вот буквально совсем недавно отчитывались в КО по эксперименту в 296 школе и что-то отвечали на этот стандартный вопрос. Отвечали, что, конечно, можно. Как? — никто не знает:)

Еще вспоминается два поста из блога Константина Михайловича Ушакова: статья «Термодинамика и школа» и пост «Будем мерить сложность». Две важные цитаты из этих текстов.

...эволюционировать могут системы открытые и сложные...

...чем выше сложность, тем более качественное образование дает школа....

Прочитал и подумал, что эту мысль стоило бы продолжить. Яркими являются еще и нестабильные, не прогнозируемо получающиеся, случайные системы. Если понимать стабильность как прочность по отношению к внешним воздействиям или к сопротивлению при потере ключевых звеньев в системе. Что будет с челябинской школой, если из нее уйдет Попов? Что будет с 239-ой, если оттуда, например, исчезнет Филиппов с роботами или в 610-й перестанут учить латынь с греческим и закроют «Античный кабинет» с журналом «Абарис»? Это сложные системы? Да. Нестабильные? Конечно. Примеры можно продолжать и продолжать.

И отсюда же становится понятна мифическая относительность понятия «тиражируемость опыта». Чушь это все. Все, что можно тиражировать, сегодня загоняется в компьютер, человек нужен для другого. Было бы все просто — растиражируйте повсюду Лицей и штампуйте на конвейере пушкиных с горчаковыми. Или ждите, пока он превратится в отстойник, в котором учился Салтыков-Щедрин, который тоже выпускник Лицея, но совсем другого времени.

А как же тогда, в принципе, учить/распространять и т.д. Где, покажите нам, Отчества отцы, которых мы должны принять за образцы? Да нигде. И нечего за мифы хвататься. Если система проста (в нашем контексте — педагог, который самодоволен и не хочет учиться, который узко мыслит, который предметно не образован) я могу научить нажимать кнопочки в PowerPoint, но не могу научить человека «думать» презентацией. Я могу рассказать обо всех фичах блогов/сайтов/гуглодоков, но не придумаю за учителя сценарий адекватного использования инструмента. Я могу, наконец, показать этот сценарий, но максимум, что получу, убив массу усилий — повторение того же сценария. При условии целенаправленного воздействия на простую стабильную систему — я не получу ничего.

«Так что же нам делать, о чем же нам петь, над чьими плечами твоя голова?» А ничего. Успокоиться и продолжать работать. А работа педагогическая заключается только в одном — в построении смысловых сред. Вышел на курс, работаешь с людьми, возможно, что-то зацепит и начнутся сложные нестабильные процессы. Организуешь конференцию, приглашаешь выступающих — может быть, у кого-то в этом котле или в кулуарных разговорах что-то родится и система начнет усложняться. А может и нет. Неконтролируемо. А кто считает, что мы можем целенаправленно чему-то научить или, хуже того, кого-то воспитать — либо идиоты, либо жулики и маги-шарлатаны.

Так что мне кажется, что мысль К.М. Ушакова о выживаемости организаций может быть дополнена: выживают сложные, специфически контекстные, нестабильные и нетиражируемые. Грустно? Да, наверное, но в том плане, что результат целенаправленных усилий всегда относительный. Поэтому забудьте слово «тиражируемость», не плодите энтропию. Ее и без нас довольно.