-->

среда, 9 октября 2013 г.

Нетиражируемость нестабильного

На днях в RSS-ридере (после смерти GoogleReader я благополучно пересел на InoReader и полностью счастлив) наткнулся на совершенно не образовательную статью. Автор — дизайнер и проектировщик интерфейсов (обычно это довольно толковые ребята). Статья называлась «Культура нестабильных процессов», была написана в совершенно неформальном ключе и даже с матом. Но там была высказана одна очень важная вещь: что культура появляется вокруг нестабильных процессов.

Я начал переносить эту идею на свою деятельность, на вопрос о том, чему можно научить и что можно внедрить. Но буквально через несколько дней в анонсе октябрьской встречи Клуба, говоря о педагогической технологии, +Константин Шапиро задается вопросом «Тиражируемо ли это?» Я сразу же вспоминаю обязательный в любых проектных отчетах пункт про тиражируемость опыта, как он переносится на другие условия, можно ли эти модель/проект/эксперимент повторить. Вот буквально совсем недавно отчитывались в КО по эксперименту в 296 школе и что-то отвечали на этот стандартный вопрос. Отвечали, что, конечно, можно. Как? — никто не знает:)

Еще вспоминается два поста из блога Константина Михайловича Ушакова: статья «Термодинамика и школа» и пост «Будем мерить сложность». Две важные цитаты из этих текстов.

...эволюционировать могут системы открытые и сложные...

...чем выше сложность, тем более качественное образование дает школа....

Прочитал и подумал, что эту мысль стоило бы продолжить. Яркими являются еще и нестабильные, не прогнозируемо получающиеся, случайные системы. Если понимать стабильность как прочность по отношению к внешним воздействиям или к сопротивлению при потере ключевых звеньев в системе. Что будет с челябинской школой, если из нее уйдет Попов? Что будет с 239-ой, если оттуда, например, исчезнет Филиппов с роботами или в 610-й перестанут учить латынь с греческим и закроют «Античный кабинет» с журналом «Абарис»? Это сложные системы? Да. Нестабильные? Конечно. Примеры можно продолжать и продолжать.

И отсюда же становится понятна мифическая относительность понятия «тиражируемость опыта». Чушь это все. Все, что можно тиражировать, сегодня загоняется в компьютер, человек нужен для другого. Было бы все просто — растиражируйте повсюду Лицей и штампуйте на конвейере пушкиных с горчаковыми. Или ждите, пока он превратится в отстойник, в котором учился Салтыков-Щедрин, который тоже выпускник Лицея, но совсем другого времени.

А как же тогда, в принципе, учить/распространять и т.д. Где, покажите нам, Отчества отцы, которых мы должны принять за образцы? Да нигде. И нечего за мифы хвататься. Если система проста (в нашем контексте — педагог, который самодоволен и не хочет учиться, который узко мыслит, который предметно не образован) я могу научить нажимать кнопочки в PowerPoint, но не могу научить человека «думать» презентацией. Я могу рассказать обо всех фичах блогов/сайтов/гуглодоков, но не придумаю за учителя сценарий адекватного использования инструмента. Я могу, наконец, показать этот сценарий, но максимум, что получу, убив массу усилий — повторение того же сценария. При условии целенаправленного воздействия на простую стабильную систему — я не получу ничего.

«Так что же нам делать, о чем же нам петь, над чьими плечами твоя голова?» А ничего. Успокоиться и продолжать работать. А работа педагогическая заключается только в одном — в построении смысловых сред. Вышел на курс, работаешь с людьми, возможно, что-то зацепит и начнутся сложные нестабильные процессы. Организуешь конференцию, приглашаешь выступающих — может быть, у кого-то в этом котле или в кулуарных разговорах что-то родится и система начнет усложняться. А может и нет. Неконтролируемо. А кто считает, что мы можем целенаправленно чему-то научить или, хуже того, кого-то воспитать — либо идиоты, либо жулики и маги-шарлатаны.

Так что мне кажется, что мысль К.М. Ушакова о выживаемости организаций может быть дополнена: выживают сложные, специфически контекстные, нестабильные и нетиражируемые. Грустно? Да, наверное, но в том плане, что результат целенаправленных усилий всегда относительный. Поэтому забудьте слово «тиражируемость», не плодите энтропию. Ее и без нас довольно.

13 комментариев:

  1. Так ведь недаром педагогику традиционно считали искусством. А тиражированием, правда, пусть компьютер занимается.

    ОтветитьУдалить
  2. Общая грусть поста понятна. И наверное, каждый прочитавший сейчас тревожно оглядывает себя на предмет «сложности» и «нестабильности», пытаясь найти хотя бы их признаки.

    Призыв не плодить постоянно возрастающую энтропию должен остановить наши попытки повторить лучшее?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Никакой грусти. Просто правильный ответ на мифический вопрос:)

      Никакого призыва нет. И повтора никакого нет. Потому что мы не слепо копируем чужой опыт, а перерабатываем его под себя, контекстуализируем.

      Удалить
    2. Конечно, контекстуализируем. А иначе зачем?

      Удалить
  3. Спасибо Вам Юрий "я могу научить нажимать кнопочки в PowerPoint, но не могу научить человека «думать» презентацией. Я могу рассказать о всех фичах блогов/сайтов/гуглодоков, но не придумаю за учителя сценарий адекватного использования инструмента. Я могу, наконец, показать этот сценарий, но максимум, что получу, убив массу усилий — повторение того же сценария" согласен, плюсую, жму руку, С уважением

    ОтветитьУдалить
  4. Я вот эту фразу да в свой курс, да жирными буквами.

    ОтветитьУдалить
  5. Ок! Так как у меня бюджет могу только отличниками ))

    ОтветитьУдалить
  6. Но! В рамках работы педагога - при построении смысловой среды - создаются элементы обучения, которые легко стандартизировать и тиражировать с использованием интуитивных интерфейсов и обучающих действий на электронных устройствах. Та же предметно-развивающая среда Монтессори просто как на бутерброд ложится на планшеты. Отсюда вопрос: как Вы относитесь к термину "гарантированное научение": ребёнок не умел что-то (считать в уме сотнями) - научение - ребёнок умеет считать сотнями в уме, и это можно подтвердить независимым контролем

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Давайте разделим. Есть понятие среды как материальных элементов — хоть объекты среды Монтессори, хоть ИТ-инфраструктура школы. Это, несомненно, тиражируется. А дальше должна прилагаться методика — как при помощи среды материальной создать среду смысловую?
      Вы пишете о тренируемых вещах, с этим не спорю. Но это, скорее, навыки. Это довольно просто. Но мы же понимаем, что образование этим не исчерпывается, верно?

      Удалить
    2. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    3. Да, конечно, образование - понятие более широкое, чем обучение и тем более "научение", термин, пока используемый больше в дрессуре животных. Но введение термина "образовательная услуга", как бы к нему не относиться, требует каких-то гарантий - если услуга "научить таблице умножения", то на выходе ребёнок должен эту таблицу назубок, если "научить решать дифференц уравнения", то должен уметь решать, и т.д. Отсюда: на обучающую технологичную среду (методику) накладывается (что?) - смысловая образовательная среда. И если в научающих технологиях смысл простой (не умел - теперь умеешь), то какой базовый смысл закладывается в "образование"?

      Удалить
    4. Виктор, мне вот как-то странно, если вы в школе работаете: на сколько вы всех сможете научить? Человек не компьютер, не инструмент. Есть дети, которые так все и не поймут. И что тогда? Убиться? Убить учителя? Признать его непригодным? Или у нас с минимум 25 человеками в классе индивидуальное обучение? Или вы научите чему-либо человека, который НЕ ХОЧЕТ учиться? Так что образовательная услуга во многом - миф, хотя такими категориями мы и отчитываемся. И еще: когда у ребенка есть выбор и разные способности, вы никогда не сможете с гарантией сказать, что научите его таблице умножения. А про дифуры я вообще молчу :)

      Удалить