Потом я специально работал над тем, чтобы исчезла «каша во рту», чтобы речь была понятна и членораздельна. Можете смеяться: даже на магнитофон записывал тексты, произнесенные с разным темпом, потом слушал. Довольно долго себя слушал.
Была проблема и содержательная. Как вчерашний студент, я с 5 классом говорил со всей известной мне самому терминологией, со всякими «семантическими лакунами», «нарративами» и «дискурсами». Потом еще так «нагрузился» книжками в аспирантуре — взрослые люди, слушая, соловели. Приходилось осваивать навык слушания себя — начал учиться думать, как эта конкретная аудитория меня сейчас слышит и как понимаете то или иное слово-оборот-термин. Пока довел до определенного уровня — не один год прошел (знакомые с З.Ю. Смирновой могут у нее спросить, как в 2004 году я перед директорами школ выступал, ахтунг!!!!)
В общем, свою речь на аудитории я пытался довести до какого-то вменяемого уровня. Удалось или нет — не мне судить, среди читающих эти строки много тех, кто слушал и слушает меня лично.
Но одну проблему устного выступления мне до конца так и не удалось в себе победить. Я не смотрю в глаза людям, когда выступаю. То есть я вижу всю аудиторию, но не смотрю конкретно ни на кого. Говорят, что это заметно. Мой учитель и коллега С.В. Федоров советовал мне выбрать какого-то одного человека в аудитории и обращаться непосредственно к нему. Иногда получается, но отвлекаюсь и опять начинаю смотреть боковым зрением — ко всем и ни к кому.
А сегодня читаю в «Новой газете» интервью с Константином Райкиным «Сегодня в моде главный вопрос: какие рога носить?! И какие копыта?!». Там встречаю такой пассаж:
| … Впрямую отец меня учил очень редко. Но у нас бывали с ним очень интересные разговоры. О секретах. Я иногда рассказываю это студентам. Один его секрет: не надо видеть лица зрителей. Я однажды дома ему читал что-то, глядя на него. Потом сбился и говорю: чего-то я не могу! А он: «Потому что ты, дурак, читаешь мне, глядя мне в глаза. Читай стенке! А так вместо того, чтобы видеть внутренним взором, ты видишь мое выражение, начинаешь задаваться вопросом, нравится ли мне или нет, вообще целиком от меня зависишь. Зачем это?! Я никогда не говорю с залом, я говорю с темнотой, неясными очертаниями людей, а каждый думает, что я с ним разговариваю. Но если я их увижу, это чудовищно меня отвлечет: вдруг человек зевнет, а ему говорю самое сокровенное, или он зашепчет на ухо рядом сидящему, а я буду думать, что он про меня что-то плохое говорит…» А ведь комиссия в театральных вузах всегда требует от абитуриента: нам читайте! И студент ужасно сбивается: начинает фиксировать выражения лиц и пр. |
А вы как думаете, надо смотреть людям в глаза?
P.S. Не по теме. Пока писал пост — придумал, как можно выделять фрагменты других материалов, чужую речь. Хорошо смотрится?
Когда человек смотрит поверх голов, создается - на мой взгляд - неприятное эмоциональное впечатление отстраненности говорящего от аудитории. И еще. Когда человек говорит по заученному, он автоматически как бы смотрит немного вверх - в пустоту - словно в этой пустоте читая текст невидимый.
ОтветитьУдалитьЧто тоже невыгодно смотрится: не живая импровизация, а нечто зазубренное.
Конечно, актер такого класса, как Райкин, умеет создавать эффект того, что он говорит лично с каждым, но педагог - даже самый профессиональный - так не сыграет, да и воздействуют педагог и актер на разные вещи: один - больше на рацио, другой - на эмоцио.
Я, конечно, никогда не выбираю в аудитории одного человека. Это не очень хорошо для меня эмоционально. Во-первых, потому, что - как сказал Райкин - ты при таком выборе становишься зависим от реакций этого "одного", а тут есть риск.
Что касается собственного опыта, обычно стараюсь "бродить" взглядом по аудитории, не фикструясь на одном конкретном человеке постоянно. Мне так удобнее - и свободнее. Немного с одним человеком поговоришь, немного с другим. И аудитория это ощущает - как разговор со всеми.
М.б., поверх голов кому-то и легче, но нельзя забывать про двойную опасность: ощущение отстраненности говорящего от аудитории, рождающее некомфортное ощущение у слушателей, и ощущение заученности произносимого, отсутствия живой мысли в процессе говорения.
Конечно, взгляд - не единственный способ контакта с аудиторией. Есть и манера речевая - диалоговая, и стилистические приемы активизации внимания. Но если человек говорит в диалоговой манере, а на аудиторию не смотрит, то тут опять есть риск: на подсознательном уровне у слушателей возникает ощущение раздвоенности, неестественности говорящего.
А вообще - интересная тема. Спасибо, ЮВ, по обыкновению.
Спасибо З. Ю. как всегда профессионально и точно откомментировала, словно прочитав и мои мысли.
ОтветитьУдалитьДумаю, что прием, описанный ею для учебной аудитории - единственно верный. Класс - это все же не зал. Я давно заметил, что при выступлении перед большим залом привычные в классе навыки не срабатывают - расстояние до слушателя больше, что ли, или лиц больше. Так что райкинские приемы нельзя механически переносить на педагогическую практику. А вот переход точки приложения диалога от одного человека к другому помогает правильно построить занятие так, чтобы доходчиво было всем присутствующим - если я вижу, что один заскучал, я тут же обращаюсь к нему.
И вот это очень важно - точка внимания педагога не может быть случайной (выберите себе человека и беседуйте с ним). Она определяется целью и задачами.
Урок нельзя смотреть, как выступление Райкина - глядя только на сцену. Реакция учеников не менее важна, чем выражения глаз учителя.
И в этом отношении мне очень дискомфортно смотреть на ролики, которые, например, выкладывает в своем блоге Тина Канделаки. Там нет детей. Оператор крутится вокруг звезды, любовно подчеркивая поворот головы, взгляд и "сильную" фразу. Но дети если и попадают в кадр - то лишь как статисты.
td bgcolor="#FFF2CC" width="30" - я уже забыл как quote выглядит. ок.
ОтветитьУдалить"СМОТРИТЕ МНЕ В ГЛАЗА; Я СКАЗАЛА: В
ГЛАЗА!" (для "Wonderbra")(с)бегбедер.
Слушаю Вас всегда с бесконечным удовольствием. Надо же, какую работу над собой проделали!
ОтветитьУдалитьНо когда Вы зимой вышли на трибуну конференции в небезызвестной школе, я Вас не узнала. Потом осознала, почему: не было визуального контакта, как это происходит в аудитории. Вы действительно смотрели в никуда. Сама не люблю говорить перед незнакомой публикой, внутренне сжимаюсь и цепенею, пока не увижу чьи-нибудь хорошие глаза.
Вот с пионерами в школе — совсем другое дело. Там можно взглядами диалоги вести.
Выделенный фрагмент смотрится замечательно. А как ручками такое сделать?
Мне кажется, все-таки лучше смотреть в глаза!)Не одному слушателю/ученику, а нескольким, по очереди (при этом, конечно никакой "очереди" здесь не будет).
ОтветитьУдалитьТак, полагаю, будет комфортнее слушателям, да и выступающему легче сориентироваться, понимают ли его.
Действительно, есть за вами такое. Заметила занятии на втором. Создается впечатление (действительно, З.Ю. в точку) что вам с нами не интересно — вот сейчас быстренько текст отчитаю и в блог/в инет/прочь,прочь отсюда... Но это же не так?!
ОтветитьУдалитьИ ещё меня слегка укачивает когда вы ходите туда-сюда =) процесс слежения за вашим перемещением сильно мешает процессу слежения за вашей мыслью.
Вот, совсем закритиковала =)
Лучше выбирать нескольких слушателей, одного никак нельзя! Когда смотришь в глаза, человек видит твою заинтересованность в рассказываемом, твое желание донести свою мысль до других. Взгляд — своего рода дополнительная мотивация разобраться о чем идет речь.
Я в классе стараюсь рассказывать всем по-очереди. Правда, я тоже по кабинету расхаживаю =) и руками размахиваю. Но я борюсь!
Я считаю, что смотреть в глаза при разговоре важно. А как же? Глаза - зеркало души, так, кажется, классик нас учил? Я смотрю в глаза, гляжу то на одного ученика, то на другого. Неудобство лишь в том, что зрение у меня не очень. Приходится при объяснении (чтоб видеть глаза) надевать очки, а читая журнал,книгу - снимать.
ОтветитьУдалить