Я начал переносить эту идею на свою деятельность, на вопрос о том, чему можно научить и что можно внедрить. Но буквально через несколько дней в анонсе октябрьской встречи Клуба, говоря о педагогической технологии, +Константин Шапиро задается вопросом «Тиражируемо ли это?» Я сразу же вспоминаю обязательный в любых проектных отчетах пункт про тиражируемость опыта, как он переносится на другие условия, можно ли эти модель/проект/эксперимент повторить. Вот буквально совсем недавно отчитывались в КО по эксперименту в 296 школе и что-то отвечали на этот стандартный вопрос. Отвечали, что, конечно, можно. Как? — никто не знает:)
Еще вспоминается два поста из блога Константина Михайловича Ушакова: статья «Термодинамика и школа» и пост «Будем мерить сложность». Две важные цитаты из этих текстов.
...эволюционировать могут системы открытые и сложные...
...чем выше сложность, тем более качественное образование дает школа....
...чем выше сложность, тем более качественное образование дает школа....
Прочитал и подумал, что эту мысль стоило бы продолжить. Яркими являются еще и нестабильные, не прогнозируемо получающиеся, случайные системы. Если понимать стабильность как прочность по отношению к внешним воздействиям или к сопротивлению при потере ключевых звеньев в системе. Что будет с челябинской школой, если из нее уйдет Попов? Что будет с 239-ой, если оттуда, например, исчезнет Филиппов с роботами или в 610-й перестанут учить латынь с греческим и закроют «Античный кабинет» с журналом «Абарис»? Это сложные системы? Да. Нестабильные? Конечно. Примеры можно продолжать и продолжать.
И отсюда же становится понятна мифическая относительность понятия «тиражируемость опыта». Чушь это все. Все, что можно тиражировать, сегодня загоняется в компьютер, человек нужен для другого. Было бы все просто — растиражируйте повсюду Лицей и штампуйте на конвейере пушкиных с горчаковыми. Или ждите, пока он превратится в отстойник, в котором учился Салтыков-Щедрин, который тоже выпускник Лицея, но совсем другого времени.
А как же тогда, в принципе, учить/распространять и т.д. Где, покажите нам, Отчества отцы, которых мы должны принять за образцы? Да нигде. И нечего за мифы хвататься. Если система проста (в нашем контексте — педагог, который самодоволен и не хочет учиться, который узко мыслит, который предметно не образован) я могу научить нажимать кнопочки в PowerPoint, но не могу научить человека «думать» презентацией. Я могу рассказать обо всех фичах блогов/сайтов/гуглодоков, но не придумаю за учителя сценарий адекватного использования инструмента. Я могу, наконец, показать этот сценарий, но максимум, что получу, убив массу усилий — повторение того же сценария. При условии целенаправленного воздействия на простую стабильную систему — я не получу ничего.
«Так что же нам делать, о чем же нам петь, над чьими плечами твоя голова?» А ничего. Успокоиться и продолжать работать. А работа педагогическая заключается только в одном — в построении смысловых сред. Вышел на курс, работаешь с людьми, возможно, что-то зацепит и начнутся сложные нестабильные процессы. Организуешь конференцию, приглашаешь выступающих — может быть, у кого-то в этом котле или в кулуарных разговорах что-то родится и система начнет усложняться. А может и нет. Неконтролируемо. А кто считает, что мы можем целенаправленно чему-то научить или, хуже того, кого-то воспитать — либо идиоты, либо жулики и маги-шарлатаны.
Так что мне кажется, что мысль К.М. Ушакова о выживаемости организаций может быть дополнена: выживают сложные, специфически контекстные, нестабильные и нетиражируемые. Грустно? Да, наверное, но в том плане, что результат целенаправленных усилий всегда относительный. Поэтому забудьте слово «тиражируемость», не плодите энтропию. Ее и без нас довольно.
Так ведь недаром педагогику традиционно считали искусством. А тиражированием, правда, пусть компьютер занимается.
ОтветитьУдалитьОбщая грусть поста понятна. И наверное, каждый прочитавший сейчас тревожно оглядывает себя на предмет «сложности» и «нестабильности», пытаясь найти хотя бы их признаки.
ОтветитьУдалитьПризыв не плодить постоянно возрастающую энтропию должен остановить наши попытки повторить лучшее?
Никакой грусти. Просто правильный ответ на мифический вопрос:)
УдалитьНикакого призыва нет. И повтора никакого нет. Потому что мы не слепо копируем чужой опыт, а перерабатываем его под себя, контекстуализируем.
Конечно, контекстуализируем. А иначе зачем?
УдалитьСпасибо Вам Юрий "я могу научить нажимать кнопочки в PowerPoint, но не могу научить человека «думать» презентацией. Я могу рассказать о всех фичах блогов/сайтов/гуглодоков, но не придумаю за учителя сценарий адекватного использования инструмента. Я могу, наконец, показать этот сценарий, но максимум, что получу, убив массу усилий — повторение того же сценария" согласен, плюсую, жму руку, С уважением
ОтветитьУдалитьЯ вот эту фразу да в свой курс, да жирными буквами.
ОтветитьУдалить10% мне в виде отката:)
УдалитьОк! Так как у меня бюджет могу только отличниками ))
ОтветитьУдалитьНо! В рамках работы педагога - при построении смысловой среды - создаются элементы обучения, которые легко стандартизировать и тиражировать с использованием интуитивных интерфейсов и обучающих действий на электронных устройствах. Та же предметно-развивающая среда Монтессори просто как на бутерброд ложится на планшеты. Отсюда вопрос: как Вы относитесь к термину "гарантированное научение": ребёнок не умел что-то (считать в уме сотнями) - научение - ребёнок умеет считать сотнями в уме, и это можно подтвердить независимым контролем
ОтветитьУдалитьДавайте разделим. Есть понятие среды как материальных элементов — хоть объекты среды Монтессори, хоть ИТ-инфраструктура школы. Это, несомненно, тиражируется. А дальше должна прилагаться методика — как при помощи среды материальной создать среду смысловую?
УдалитьВы пишете о тренируемых вещах, с этим не спорю. Но это, скорее, навыки. Это довольно просто. Но мы же понимаем, что образование этим не исчерпывается, верно?
Этот комментарий был удален автором.
УдалитьДа, конечно, образование - понятие более широкое, чем обучение и тем более "научение", термин, пока используемый больше в дрессуре животных. Но введение термина "образовательная услуга", как бы к нему не относиться, требует каких-то гарантий - если услуга "научить таблице умножения", то на выходе ребёнок должен эту таблицу назубок, если "научить решать дифференц уравнения", то должен уметь решать, и т.д. Отсюда: на обучающую технологичную среду (методику) накладывается (что?) - смысловая образовательная среда. И если в научающих технологиях смысл простой (не умел - теперь умеешь), то какой базовый смысл закладывается в "образование"?
УдалитьВиктор, мне вот как-то странно, если вы в школе работаете: на сколько вы всех сможете научить? Человек не компьютер, не инструмент. Есть дети, которые так все и не поймут. И что тогда? Убиться? Убить учителя? Признать его непригодным? Или у нас с минимум 25 человеками в классе индивидуальное обучение? Или вы научите чему-либо человека, который НЕ ХОЧЕТ учиться? Так что образовательная услуга во многом - миф, хотя такими категориями мы и отчитываемся. И еще: когда у ребенка есть выбор и разные способности, вы никогда не сможете с гарантией сказать, что научите его таблице умножения. А про дифуры я вообще молчу :)
Удалить